con clases sin sentido, los motores de búsqueda tendrán dificultades para comprender la jerarquía y la relevancia de tu contenido. Eso significa que tu sitio Figma podría tener buena apariencia, pero posicionarse fatal.
Pero seamos realistas: la mayor señal de alerta es que Figma Sites da la impresión de ser otro producto lanzado al mercado apresuradamente. Es otra herramienta de bajo código y sin código que se sube al carro del «programación con ambiente», priorizando la facilidad de arrastrar y soltar sobre la calidad real del código. Es como si estuvieran aprovechando la tendencia sin importar lo que hay bajo el capó.
Y eso es un problema. Entiendo que muchos diseñadores nuevos no saben cómo evaluar el código frontend, pero Figma debería saberlo.
Esto apunta a una de dos cosas: o Figma es incompetente, o están engañando deliberadamente a los diseñadores haciéndoles creer que es código publicable. Y me gustaría creer que una empresa como Figma no es incompetente, lo que nos deja con la segunda opción: están vendiendo una promesa que no cumple.
No me malinterpreten: sí produce código, solo que de la forma más rudimentaria posible. Con «entregar», me refiero a código de calidad que realmente se ajuste a los estándares que dicen mantener.
Estoy dispuesto a darle a Figma el beneficio de la duda y asumir que tienen desarrolladores internos trabajando en esta herramienta que saben cómo se ve el código defectuoso. Así que quizás Sites se lanzó apresuradamente para cumplir con una fecha límite (ejem, Config 2025), aunque no estaba listo.
Para ser justos, Figma dice que Sites está en beta abierta, pero hay una gran diferencia entre una versión beta y convencer a la gente de que está casi listo para producción, y Sites está lejos de entregar sitios web de calidad.
Pero si ese es el caso, ¿por qué no admitir simplemente que es más un trabajo en progreso que algo listo para entregarse? Ah, claro, porque eso perjudicaría el resultado final. Y al fin y al cabo, de eso se trata siempre.
Figma Sites, tal como está, no es más que una herramienta de prototipado encubierta, porque nadie con un ápice de dignidad lanzaría un sitio web, ni siquiera una landing page básica, con un código tan atroz.
Pero prototipado es lo que Figma ya hace mejor: es la función principal de la plataforma. Así que, a menos que planeen reformar Sites, es solo otra excusa para exprimir más dinero a sus usuarios. Una clásica jugada corporativa.
Pero no todo es pesimismo: Figma nos acaba de dar una lección magistral sobre lo que no hay que hacer. Si realmente quieren empoderar a los diseñadores para crear sitios web reales, hay una manera correcta de hacerlo.
Y aquí está la clave: nosotros, como diseñadores, tenemos el poder de impulsarlos para que ofrezcan una herramienta que realmente esté a la altura de las expectativas. Pero eso significa dejar atrás la mentalidad de fanático y criticar estas funciones con el mismo escrutinio que aplicaríamos a nuestro propio trabajo.
En lugar de vender una solución a medias, Figma podría invertir en convertir Sites en una herramienta real, lista para producción, que genere código semántico, accesible y optimizado para SEO. Esto sería revolucionario: una herramienta que no solo simplifica el flujo de trabajo de diseño a código, sino que también cumple con los estándares que importan.
Hasta entonces, si te importa el rendimiento de tu trabajo más allá del lienzo de Figma, quizás sea el momento de contactar con un desarrollador. O mejor aún, aprende algo de código frontend básico. Porque saber cómo detectar código defectuoso es el primer paso para exigir más a empresas como Figma.